“租购同权”引来全民热议，一些人惊呼，“学区房时代”即将过去，以后租房就能上学，再也不用砸锅卖铁抢学区房了，事实真是这样吗？租房入学会成为下一个争抢“高地”吗？

媒体对广州这一政策有误读，实际只是归纳了过去一些政策并把它系统化。租购同权，以前一直是这么实行的。

从此次广州在子女入学租购同权的试验来看，还是有很多限制性的条件，比如广州说的只是“符合条件”的承租人子女，并没有包括所有承租人子女都能够“享受”租购同权。

为了让孩子上区重点中学，我们全家东拼西凑买了40平的学区房，如果租房就能上好学校，谁愿意费这个力气呢？

我注意到，这一政策规定租房者子女在入学的优先序上低于自有住房者，可现在好学区连住户子女都得“摇号”了，租房又怎么能保证上学权利？

伴随新政的推行，或将对租房价格产生影响，而天价学区房能否“降温”也是人们普遍关心的，大家对此怎么看？

该政策对广州房价的短期影响不应夸大。学区房房价过高的问题，核心症结在于教育资源供给不足，使得学区成为稀缺资源，解决这个问题的关键是通过市场化、民营化的机制释放教育供给能力，寄希望于“租购同权”并不现实。

随着房价的上涨，再加上热点城市限购越来越严格，具备购房能力的人慢慢减少，购房年龄将会延迟，这会导致越来越多的人需要在租赁市场停留更长时间。

学位房的租赁价格必然体现出“教育资源”的属性，即从房价上涨转移到租金飞涨，因为价格体现的是产品的稀缺性，这是价格必然规律，未来房价岂不是要更高？

以后我会选择在自己相对可承受的区域买房居住，等孩子有教育需求了，临时在学区内租房，至少不必因为孩子的教育问题而被迫逃离一线城市了。

新政引发的疑虑核心聚焦在教育资源的配置，目前优质教育资源始终“供不应求”，不断助长学区房市场乱象丛生。

广州中心城区那些好学校，学位一直非常紧张，有房有户口的人尚且难以满足，哪里还有多余的资源来满足租户？如此一来，符合条件的承租人即便能够安排公办学校，很可能是学位不太紧张的普通学校，而非竞争激烈的名校。

我家住广州，周围很多小区的幼儿园、中小学校的学位都远远无法满足辖区内的适龄儿童之需，更不用说名校的学位了，要想实现优质教育资源均衡化可不是一件容易的事情。

因为实行“就近入学原则”，为了让子女上名校，家长唯一的选择就是在名校附近买房子，花300万买10平米的学区房已经不是新闻了。买房都抢不过来的入学指标，租房能够撼动吗？

起初规定“就近入学”，觉得接送孩子更方便了，不用让孙女小小年纪就住校。可好学校有限，直接关系到升学率，这就近入学又变成了家长陪读，孩子累，我们家长更累啊。

尽管各界对教育资源配置存有疑虑，该文件仍让人“眼前一亮”。其重大利好还在于允许将商业用房等按规定改造成租赁住房，扩大租赁市场，也可缓解大城市住房紧张格局，有利于稳定房价。

租房市场一直是个短板，导致我们国家租赁业务一直比较落后，租售比非常低。该方案的主要目标是为了培育健康的住房租赁市场。

这次的话，培育和发展住房租赁市场化，其实整个体系是完善了，包括中间阶层居住能得到保障。

城市里原有的许多存量房自此能派上大用场了，政策允许出租人按照相关住宅设计规范改造住房后出租，这样市场上流动的房产会大大增加，让房产资源充分利用起来。

住房改革不怕有争议，“租购同权”是改革起点，国家选取12城试点更增加租赁住房有效供给等方面的引领和带动作用，长期来看，房地产市场的长效调控已经打响，同时也将促进教育资源的优化配置。

这次提及的试点城市开放度都较高，通过试点为全国租赁市场改革寻找道路、建立共识，能令每项政策更加切中本质，合情合理。

“租购同权”最大的阻碍还是城市的公共服务供给不足，以及在租房者与买房者之间因制度造成的结构性不均等问题，我们要考虑为那些外来人员提供基本权益，他们为这个城市做了贡献，如果可以实现‘租购同权’，就可以使他们更有获得感。

租房者权益需要得到有效保障，应加快出台住房租赁法律，通过“租购同权”保障承租者市民待遇，引导开发商转型为专业化、规模化的住房租赁公司。

实现真正的“租购同权”需要国家出台一系列相关政策，特别是要扩大教育资源的覆盖面，整体的教育质量上去了，哪里还需要抢学区呢？

毫无疑问，“租购同权”政策是引导学区房价格回归理性，促进教育资源合理化配置的一次有益尝试，但仅靠单一政策显然力不从心，甚至容易产生一些负面效应。这就要从根本上加大教育资源的投入，培育更多的优质教育资源并加以合理配置；在对房屋租赁市场的调控方面，以政策带动实效，引导租房规范化、制度化建设。实现真正的“安居乐业”，未来依旧任重而道远。