上交所回应乌龙指被指“打太极”_财经频道

VOL 17

2013年8月26日

在面对巨大舆论压力的背景下，上交所“千呼万唤始出来”，终于在25日作出回应。但其反复使用“法律依据不足”、“无法判断”或是“参考境外市场”的措辞，并无一句认错之言的做法，被许多分析人士视为打了一套太极拳，市场和公众远远没有得到想要的答案。唯一的亮点，倒是体现在发言人回应散户吃亏时的表态：将抓紧研究股票T+0制度，消除不平等套利机制。上交所在“8・16”事件中的表现为何如此低劣？市场和公众需要答案。

回应六大悬疑推称T+0制度在研究

25日下午，上海证券交易所首次在网上以微博的形式召开新闻发布会。上交所新闻发言人表示，8月16日当天上交所没有发布提示性公告，是因为光大“乌龙指”事件属于订单数量错报，这一类型“乌龙指”交易所短时间内很难判断。同时，当天也是股指期货合约交割日，如实施临时停市措施，对期货市场影响较大。不过，上交所新闻发言人表示，通过此事件，从保护中小投资者权益、体现市场公平性的角度，上交所认为有必要进一步抓紧研究论证股票“T+0”交易制度。[点击详细]

上交所为何未考虑取消交易？上交所表示，光大证券虽然在极短时间内报送了大量订单，但每一笔订单都符合交易规则的规定，取消交易的标准和情形并不适用于这次光大证券的异常交易。取消交易一般都在事前具备明确的法律、规则规定，有标准化的操作程序。如2010年美股“闪电崩盘”事件和近期的高盛事件，由相关交易所根据事前确定的相关规则和标准，做出了取消明显错误交易的处置。上交所下一步将认真研究针对这类情形取消交易的制度、规则、标准、程序和业务技术安排。[点击详细]

不临时停市出于三点考虑

光大事件出现时，为何交易所不采取临时停市措施？上交所发言人回应称：一是现有的法律依据不充分。根据上交所相关业务规则，采取临时停市主要针对的是因不可抗力、意外事件、系统入侵等造成的无法正常开始交易、无法连续交易、交易结果出现严重错误、交易无法正常结束等情形，光大证券异常交易事件难以归为上述情形。二是市场必要性不突出。本次异动时间较短，且市场传闻众多，原因待查，临时停市的事由和必要性一时难以判断；另一方面，当日系股指期货合约交割日，如实施临时停市措施，对期货市场影响较大。三是参考了境外市场在类似情况下很少启用临时停市措施这一通行做法。[点击详细]

乌龙指玩弄股民难道没商量？

上交所："乌龙指"处置多"买者自负"

上交所新闻发言人还表示，从主要市场“乌龙指”事件的处置情况来看，采用“买者自负”原则处置的居多，2005年我国台湾市场富邦证券事件、2005年日本市场瑞穗证券事件、2012年印度市场Emkay事件，均以“交易有效、买者自负”的原则进行处置。也有采用取消交易方式处置的，主要是在美国市场。但取消交易一般都在事前具备明确的法律、规则规定，有标准化的操作程序。如2010年美股“闪电崩盘”事件和近期的高盛事件，由相关交易所根据事前确定的相关规则和标准，做出了取消明显错误交易的处置。[点击详细]

表态遭“炮轰”引发舌战

自8月16日光大证券“惊天一指”之后，该乌龙指事件以及后续处理一直是市场关注的焦点。上周，光大证券股票市值损失已高达77.93亿元，遭受无妄之灾的股民情绪愤恨难平。昨日上海证券交易所就该事件召开新闻发布会，却因为一句简单而冰冷的“买者自负”，令投资者因为该事件造成损失的赔偿希望坠入了冰窟。上证所此次网上新闻发布会“首秀”似乎难以赢得什么掌声，不仅普通投资者不买账，包括新华社在内的媒体更是采取“炮轰”，斥责其“表现出无能和失职”。[点击详细]

针对“机构投资者可以通过申购ETF基金，及时抛出，以实质上的T+0交易修正错误交易，但个人投资者却只能‘干瞪眼’”这一现实，上交所新闻发言人称：从保护中小投资者权益、体现市场公平性的角度，我们认为有必要进一步抓紧研究论证股票“T+0”交易制度。过此次事件，市场的共识越来越充分，认为应加快推出“T+0”机制，减少因缺乏纠错手段导致的市场风险。同时，我国现货和期货市场交易机制不统一，现货市场实行“T+1”制度，而期货市场实行“T+0”制度，交易制度的不匹配，也令投资者运用对冲策略套利带来了障碍。[点击详细]

上交所呼吁成利好券商板块笑逐颜开

上周券商板块受“乌龙指”后续影响节节败退，但今日开盘却一扫阴霾跳空高开。分析认为，“乌龙指”变相加大了“T+O”制度推出的必要性，但反过来却可能对券商股形成一个重大利好。26日券商板块笑逐颜开，全线跳空高开，一路走强。板块整体涨幅达3.5%，海通证券以4.86%的涨幅居前，受“乌龙指”困扰的光大证券也止跌回升，上涨1.93%，开盘报9.99元，最高报10.05元。[点击详细]

VOL 17

应“三思”光大乌龙监管漏洞

8月16日的“惊魂三分钟”将长久地停留在中国资本市场成长历程之中。尽管监管层已认定这是光大证券系统缺陷所致,但事件背后的监管漏洞必须得到正视,作为直接监管者的上海证券交易所更应严肃反思。[点击详细]