| 从道理上讲，公务员本是法律规章的参与制定者，也是当然的捍卫者，更应该成为遵纪守法的模范。反观醉驾入罪公务员豁免或网开一面的论调，显然与此背道而驰；如若得逞，不仅有害于法规的严肃性，也会招致其他社会阶层一片反对之声，使“法律面前人人平等”的理念流于空谈。醉驾或酒后驾驶，毫无疑问直接危害到公众安全，无论是什么人，说到天上都不应该受到原谅，更甭说为之开脱罪责了。人大常委会委员独独拿公务员说事，只因为其被治罪后会被开除，表面上好像有点怜惜人才之情，可从另一面看，不也正是对公务员带头违法乱纪的纵容吗？公务员知法犯法，虽不至于罪加一等，可也更应该予以严惩啊！再说了，其他人醉驾也会“后果很严重”，比如车辆损毁、赔偿受害者，甚至也受伤送死，是不是也该怜惜一下呢？若这样下去，那醉驾不更是蔚然成风了？ …[详细] |
| “醉驾一律入刑”具有充分的正当性，在这一语境下再来考虑同情公务员的观点，其理由就显然微不足道了。宪法确定的法律面前人人平等是最大的道理，而且这还是落实公务员法的必然要求。因为醉驾一旦入刑，就成了国家法律中最严厉的禁止性规范，公务员法所规定的公务员第一项义务便是模范遵守宪法和法律，若是最底线的法律要求都做不到，将其清除出公务员队伍也就没有什么惋惜和冤枉的。 …[详细] |
| 之所以提出醉驾一律入罪对公务员不公，说到底不过仍旧是固有的特权思维在作怪。所谓法律面前人人平等，单纯着眼于公务员群体的利益考量，而不惜否定醉驾一律入罪条款本身，显然是不合适的。所谓公务员在犯罪后一般都会面临开除公职的处分，这本身并不是刑法所给予的特殊罚则，而只是其他内部条例的约束，就像一般公司职员在犯罪后也会被用人单位解聘一样。因为某家公司的解聘规定而质疑醉驾入罪的公正性，这难道不是很荒唐吗？ …[详细] |
| 既然醉驾的危害和预防醉驾的必要性已无需赘言，那就无疑要将所有人都纳入预防的范畴内。不可能说，因为你是公务员，你醉酒驾车对他人造成的危险系数就低。而且从一些已被披露的酒驾案件看，我们甚至有理由认为，相比普通人，公务员醉酒驾车，还常常因自持身份的特殊，对他人造成的危险更大。而从其职责和职务来看，知法犯法就更是不该，所以公安部的五条禁令里早就有禁酒，北京也在今年3月规定，公务员酒驾公务车情节严重将辞退。那我们的委员，何以还要要求宽容对待公务员酒驾呢？ …[详细] |
| 在拿工资的人里面，有公职者即公务员，工资待遇和生活保障要明显优于其他行业，别的不说，有专门为公务员建造、分配的经济适用房，公务员不必和其他行业的“老百姓”挤在一起，伸长了脖子等房，房子造好了还要参加“摇号”，轮不轮得到还不一定——饭碗和饭碗能一样吗？有无权力资源，办事要求人和被人求，饭碗可能一样吗？正因为“公职”这个饭碗比一般饭碗要大，要坚固，里面装的饭菜要多，要香，敲掉饭碗的损失才显得特别大。吃香喝辣时不吭声，醉驾入罪可能敲掉饭碗就觉得“后果很严重”——这一现象背后的收入分配不公平，是不是一个“严重”的社会问题呢？ …[详细] |
| 在我们这个有着“民以吏为师”传统的国度，强调公务员不能有超越于普通人行使醉驾的特权更具有标本意义。公职人员的行为往往会给普通人作榜样，公职人员守法，普通人也会学习守法，公职人员带头违法，普通人也会跟着违法。如果在醉驾的问题上，公务员可以从轻处罚或者有特殊待遇，那么，公务员就可能为所欲为，普通人也就跟在公务员后面，我们打击“醉驾”的努力可能就会成为泡影。 …[详细] |
|
|
|
//forum.home.news.cn/vote_dc_world.jsp?voteid=8601
|
|
