对话孙江 一分钟的沉默，也是记忆之场(1)
《记忆之场》
主编：皮埃尔·诺拉
版本：南京大学出版社，2015年
《靖国问题》
作者：高桥哲哉
版本：北京：生活·读书·新知三联书店，2007年
《文化记忆：早期高级文化中的文字、回忆和政治身份》
作者：杨·阿斯曼
版本：北京大学出版社，2015年
《论集体记忆》
作者：莫里斯·哈布瓦赫
版本：上海人民出版社，2002年
《新史学》第8卷《历史与记忆》
主编：孙江
版本：中华书局，2014年
《时间、历史与记忆》
作者：黄应贵
版本：中央研究院民族学研究所，1999年
《新史学 第8辑 纳粹屠犹：历史与记忆》
主编：陈恒，耿相新
版本：大象出版社，2007年
《文化记忆理论读本》
主编：阿斯特莉特·埃尔主编
版本：北京大学出版社，2012年
《社会记忆：历史、回忆、传承》
主编：哈拉尔德·韦尔策
版本：北京大学出版社，2007年
“少小离家老大回，乡音未改鬓毛衰。”这句诗词是谈论“历史与记忆”这个话题时，孙江教授最喜欢的一个例子。《回乡偶书》在孙江看来并非一首该给儿童念诵的古诗，它讲的是“过去之‘在’”，时间与空间流转，过去在当下留下了痕迹。“过去和现在发生了一个交错，我们的历史书写就是在这样的情形下形成的”，孙江在关于《记忆之场》的讨论会上说。
南京大学的孙江教授是《记忆之场》在国内出版的主编，与此同时，他也是中国“新史学”研究的继承者和开拓者。他和一行历史研究者共同创办了“新史学”丛刊，探讨的问题在国内历史学界具有很高的前卫性。他的历史研究方法贯穿人文社会学科的诸多领域，研究主题涉及政治思想史、社会史、概念史等，“历史与记忆”也一直是孙江关注的领域，并在“记忆研究”领域进行了本土化的实践，在国际学术界产生了可观的影响。
借《记忆之场》在国内出版之际，《新京报·书评周刊》围绕着“历史与记忆”问题，与孙江展开了对话。
让历史告诉未来，其实只对了一半
新京报：诺拉创造了“记忆之场”概念，其中的“场所”指涉留在当下的历史痕迹。可以谈谈这些“记忆之场”这个概念，以及它对于重构历史的作用吗？
孙江：“记忆之场”（lieux de mémoire）是法兰西科学院院士皮埃尔·诺拉（Pierre Nora）创造的词汇，由场所（lieux）和记忆（mémoire）两个词构成，来源于拉丁语loci memoriae。场所和记忆是建构历史叙事的重要元素。古罗马的西塞罗（Marcus Cicero）在《论演说家》中提到一个名叫西蒙尼德斯（Simonides）的古希腊诗人，此人号称“记忆天才”，他利用“场所”和“形象”的记忆方法，从记忆场所出发，一步步迈向回忆的场所，再现事件。
场所是事件发生地，但诺拉所说的记忆之场带有重构性特征，用他自己的话来说，记忆的场所既是自然的，又是人为的，既是可以感知的经验对象，又是抽象的创作，记忆的场所既指实际的自然空间中的场所，也可以是象征和仪式。诺拉认为，教科书、遗嘱、老兵协会等，因其成为仪式中的对象，从而走进了记忆之场，“一分钟的沉默”可以被视为象征的极端例子。记忆和历史相互影响，彼此作用。与历史的实在指涉性不同，记忆之场并没有具体的所指对象，它只是一个指向自身的符号。记忆的场所有三种特征：实在性、象征性和功能性。
新京报：我们当下通过“场所”所窥到的事件，离历史真实总是有距离的。
孙江：一般认为随着新史料的发现，我们离真相愈来愈近，这是很天真的想法，很容易成为历史修正主义者的同谋，陷入修正主义者的陷阱中。
比如，几十年来围绕南京大屠杀的争论，并没有因为新资料的不断发现而戛然中止，这说明历史/事件不仅仅属于历史学的范畴，还涉及政治学、伦理学等其他领域。在涉及权力博弈的历史问题时，有时候历史学者应该退场。
就“记忆之场”而言，历史学者的退场，意味着场所不再是当下叙述中的客体，而是有主体性的记忆。我们常说让历史告诉未来，其实只对了一半，因为历史或场所不仅仅是客体，它们是有话语权的。恰如历史学家卡尔（E.H. Carr）所说，历史是历史学家与他的事实之间的相互作用。因此，诺拉告诉我们要倾听历史的声音，而不是随意增减其意义。
记忆是历史的一部分吗？
新京报：如何理解诺拉所说的，“历史正在加速消失”？
孙江：我想强调的是，诺拉所说的“历史正在加速消失”，是指那种记忆与历史浑然一体的时代结束了。这涉及记忆和历史关系正在发生变化，即，记忆与历史是对等的，还是记忆就是历史的一部分？诺拉继承了记忆理论大家哈布瓦赫（Maurice Halbwachs）的看法，他认为记忆与历史两者不能混为一谈，哲学家保罗·利科（Paul Ricoeur）尖锐地批评诺拉的想法很奇怪。但是，必须承认，我们可以感知的历史以及历史的见证人正在消失，20世纪末在世界范围内出现的围绕战争记忆的争论，就是在此背景下产生的。
新京报：诺拉研究了很多代表法兰西民族的象征符合，可他为何反对“纪念”？
孙江：诺拉虽然组织了大规模的记忆研究，但他反对相关的历史性纪念，我认为可以这样理解。首先，他之所以开展记忆研究，是出于对当下流行的历史学，特别是年鉴学派等新史学的不满，以布罗代尔（Fernand Braudel）为代表的年鉴学派，重视长时段，而忽略事件性，在诺拉看来，这无疑是对事件史的一次“十字军东征”。与此相关，年鉴学派重视中世纪晚期（前近代的历史），忽视当下，它虽然也含有心态史研究，但心态史关注的是过去的积淀和作用，而不是当下具有再生产意义的记忆；记忆的历史是与过去保持连续性，并由现实的集体所承载的历史。
对“记忆之场”的研究旨在剥去民族/国民象征和神话的表层。然而，与诺拉的主观意图相反，随着前两部《记忆之场》（共三部）的成功出版，“记忆之场”一词被人们广泛使用，逐渐沦为单一性、物质性纪念场所的代名词。诺拉无奈地说道：“记忆之场试图无所不包，结果变得一无所指。”其实，《记忆之场》面临着更为深刻的困境，原本打算解构以往法兰西历史叙述的图景，无意中却重构了一部整体的法兰西历史；原本打算写一部“反纪念”的历史书，最终却成为一部关于纪念的里程碑式的大作。在第三部最后一卷结尾《纪念的时代》一文中，诺拉称之为“纪念变形”所致。
（下转B04版）
书单推荐人：孙江
