最高法、最高检、公安部发布“正当防卫”认定新规，对正当防卫起因、时间、对象条件等提出十方面规则

　　住宅遭非法入侵可以实行防卫

　　昨日，最高法召开新闻发布会，发布《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于依法适用正当防卫制度的指导意见》（以下简称《指导意见》）及7个典型案例。《指导意见》对准确把握正当防卫的起因、时间、对象条件等提出了十方面规则，其中提出，“对于非法限制他人人身自由、非法侵入他人住宅等不法侵害，可以实行防卫”。并对正当防卫、防卫过当和特殊防卫的具体适用做出明确要求。

　　只有面对生命危险时才能正当防卫吗？防卫时造成侵害人死亡怎么办？面对一群不法侵害人是否只能对主要侵害人实施防卫？正当防卫“松绑”是否会被滥用？对这些问题，《指导意见》一一予以解答。

　　正当防卫是法律赋予公民的权利，是与不法行为作斗争的重要法律武器。但实践中，对正当防卫制度的适用仍趋保守。法律中关于正当防卫的条款此前也被称为“沉睡条款”。

　　近年来，“于欢案”“昆山龙哥案” “福州赵宇案”“涞源反杀案”等涉正当防卫案件引发广泛关注。伴随着这些案件的出现，正当防卫制度也逐渐被激活。

　　最高法研究室主任姜启波表示，针对当前司法实践对正当防卫的适用“畏手畏脚”的现状，为正当防卫适当“松绑”、鼓励见义勇为、依法保护公民的正当防卫权利是完全必要的，但“松绑”必须在法治框架内进行。

　　焦点1

　　哪些行为属于不法侵害？

　　侵犯生命健康、人身自由、公私财产以及非法入侵住宅等

　　正当防卫的起因是存在不法侵害，什么是不法侵害？

　　《指导意见》第五条对不法侵害作出详细规定：不法侵害既包括侵犯生命、健康权利的行为，也包括侵犯人身自由、公私财产等权利的行为；既包括犯罪行为，也包括违法行为；既包括针对本人的不法侵害，也包括危害国家、公共利益或者针对他人的不法侵害。对于非法限制他人人身自由、非法侵入他人住宅等不法侵害，可以实行防卫。

　　对于正在进行的拉拽方向盘、殴打司机等妨害安全驾驶、危害公共安全的违法犯罪行为,可以实行防卫。成年人对于未成年人正在实施的针对其他未成年人的不法侵害，应当劝阻、制止；劝阻、制止无效的，可以实行防卫。

　　焦点2

　　如何界定不法侵害“正在进行”？

　　按社会公众一般认知，依法作出合乎情理的判断，不能苛求防卫人

　　正当防卫必须是针对正在进行的不法侵害，即不法侵害已经开始，尚未结束。

　　关于时间条件的判断，《指导意见》第六条强调，对于不法侵害是否已经开始或者结束，应当立足防卫人在防卫时所处情境，按照社会公众的一般认知，依法作出合乎情理的判断，不能苛求防卫人。

　　最高法研究室主任姜启波表示，办案中要把防卫人当普通人，不能强人所难。实践中，个别案件的处理结果与社会公众的认知出现较大偏差，很大程度上是由于办案人员脱离防卫场景进行事后评判，而没有充分考虑防卫人面对不法侵害时的特殊紧迫情境和紧张心理。这就势必导致对正当防卫的认定过于严苛，甚至脱离实际。

　　姜启波解释，必须坚持一般人的立场作事中判断，即还原到防卫人所处的具体情境，设身处地思考“一般人在此种情况下会如何处理”，坚持综合判断原则，不能对防卫人过于严苛，不能强人所难，更不能做“事后诸葛亮”。

　　焦点3

　　发生争执后还手是“正当防卫”吗？

　　先动手一方手段明显过激，或对方努力避免仍继续侵害，还击一方一般应认定为防卫行为

　　因现实中，防卫行为与斗殴具有外观上的相似性，《指导意见》要求通过综合考量案发起因、对冲突升级是否有过错、是否使用或者准备使用凶器、是否采用明显不相当的暴力、是否纠集他人参与打斗等客观情节，准确判断行为人的主观意图和行为性质。

　　因琐事发生争执，双方均不能保持克制而引发打斗，对于有过错的一方先动手且手段明显过激，或者一方先动手，在对方努力避免冲突的情况下仍继续侵害的，还击一方的行为一般应当认定为防卫行为。

　　双方因琐事发生冲突，冲突结束后，一方又实施不法侵害，对方还击，包括使用工具还击的，一般应当认定为防卫行为。不能仅因行为人事先进行防卫准备，就影响对其防卫意图的认定。

　　焦点4

　　实施防卫是否只能针对直接侵害人？

　　防卫对象包括现场组织者、教唆者等共同实施不法侵害的人

　　面对一群不法侵害人，实施共同侵害，作为防卫人，是否只能对主要侵害人进行反击，此前，一直存在争议。

　　姜启波表示，正当防卫是“正对不正”，必须针对不法侵害人进行。但是，不能狭隘地将不法侵害人理解为直接实施不法侵害的人，而是也包括在现场的组织者、教唆者等共同实施不法侵害的人。

　　不法侵害人是未成年人怎么办？《指导意见》规定，明知侵害人是无刑事责任能力人或者限制刑事责任能力人的，应当尽量使用其他方式避免或者制止侵害；没有其他方式可以避免、制止不法侵害，或者不法侵害严重危及人身安全的，可以进行反击。

　　焦点5

　　防卫时造成侵害人死亡怎么办？

　　针对严重暴力行为可实施特殊防卫，致侵害人死亡不负刑责

　　面对杀人、强奸等严重危及人身安全的暴力犯罪行为，刑法有特殊防卫的规定。此前，检察机关办理的昆山“龙哥”案、河北涞源反杀案等都是依法适用特殊防卫作出处理。

　　此次《指导意见》对如何准确认定特殊防卫作了进一步细化规定。

　　对于“行凶”这一司法实践中的认定难点，《指导意见》强调了两方面的判断因素：一是使用致命性凶器；二是对他人人身安全造成现实、严重、紧迫的危险。

　　对于“杀人、抢劫、强奸、绑架”，不是指向具体的罪名，而是指具体的犯罪手段。《指导意见》指出，在实施不法侵害过程中存在杀人、抢劫、强奸、绑架等严重危及人身安全的暴力犯罪行为的，如以暴力手段抢劫枪支、弹药、爆炸物或者以绑架手段拐卖妇女、儿童的，可以实行特殊防卫。

　　实施特殊防卫，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

　　最高检法律政策研究室副主任劳东燕表示，考虑到这些犯罪都严重威胁人身安全，被侵害人面临正在进行的暴力侵害，很难辨认侵害人的目的和侵害程度，也很难掌握实行防卫行为的强度。如果规定得太严，就会束缚被侵害人的手脚，妨碍其与犯罪作斗争的勇气，不利于公民运用法律武器保护自身合法权益。

　　焦点6

　　如何认定防卫是否“过当”？

　　立足防卫人防卫时所处情境，结合社会公众一般认知作出判断

　　与正当防卫相比，防卫过当只是突破了限度条件，即“明显超过必要限度，造成重大损害”。为统一法律适用，《指导意见》明确：认定防卫过当应当同时具备“明显超过必要限度”和“造成重大损害”两个条件，缺一不可。

　　判断是否“明显超过必要限度”，《指导意见》指出，要立足防卫人防卫时所处情境，结合社会公众的一般认知作出判断；“造成重大损害”是指造成不法侵害人重伤、死亡。造成轻伤及以下损害的，不属于重大损害。

　　最高法解释，防卫是否“明显超过必要限度”，应当综合不法侵害的性质、手段、强度、危害程度和防卫的时机、手段、强度、损害后果等情节，考虑双方力量对比，立足防卫人防卫时所处情境，结合社会公众的一般认知作出判断。在判断不法侵害的危害程度时，不仅要考虑已经造成的损害，还要考虑造成进一步损害的紧迫危险性和现实可能性。

　　焦点7

　　正当防卫“松绑”是否会被滥用？

　　“松绑”在法治框架内进行，要防止从一个极端走向另一个极端

　　正当防卫“松绑”、鼓励正当防卫是否会导致逞凶斗狠、防卫权滥用？

　　《指导意见》在强调维护公民正当防卫权利的基础上，也强调要防止权利滥用，对于以防卫为名行不法侵害之实的违法犯罪行为，要坚决避免认定为正当防卫或者防卫过当。

　　《指导意见》第十条要求，防止将滥用防卫权的行为认定为防卫行为，对于显著轻微的不法侵害，行为人在可以辨识的情况下，直接使用足以致人重伤或者死亡的方式进行制止的，不应认定为防卫行为。

　　不法侵害系因行为人的重大过错引发，行为人在可以使用其他手段避免侵害的情况下，仍故意使用足以致人重伤或者死亡的方式还击的，不应认定为防卫行为。

　　姜启波表示，针对当前司法实践对正当防卫的适用“畏手畏脚”的现状，为正当防卫适当“松绑”、鼓励见义勇为、依法保护公民的正当防卫权利是完全必要的。但也必须注意和强调，“松绑”必须在法治框架内进行，要切实防止从一个极端走向另一个极端，把防卫过当认定为正当防卫，甚至把不具有防卫因素的故意犯罪认定为正当防卫或者防卫过当。

　　案例1

　　见义勇为致人重伤 检察机关认定正当防卫

　　昨日发布的7个典型案例中，曾引发广泛关注的“福州赵宇案”入选。

　　2018年12月26日晚11时许，李某与在此前相识的女青年邹某一起饮酒后，一同到达福州市晋安区某公寓邹某的暂住处，二人在室内发生争吵，随后李某被邹某关在门外。李某强行踹门而入，谩骂殴打邹某，引来邻居围观。

　　暂住在楼上的赵宇闻声下楼查看，见李某把邹某摁在墙上并殴打其头部，即上前制止并从背后拉拽李某，致李某倒地。

　　李某起身后欲殴打赵宇，威胁要叫人“弄死你们”，赵宇随即将李某推倒在地，朝李某腹部踩一脚，又拿起凳子欲砸李某，被邹某劝阻住，后赵宇离开现场。经鉴定，李某腹部横结肠破裂，伤情属于重伤二级；邹某面部挫伤，伤情属于轻微伤。

　　公安机关以赵宇涉嫌故意伤害罪立案侦查，侦查终结后，以赵宇涉嫌过失致人重伤罪向检察机关移送审查起诉。福建省福州市晋安区人民检察院认定赵宇防卫过当，对赵宇作出相对不起诉决定。福州市检察院经审查认定赵宇属于正当防卫，依法指令晋安区人民检察院对赵宇作出绝对不起诉决定。

　　【说法】

　　为何认定正当防卫？

　　赵宇的行为手段、行为目的、行为过程、行为强度等没有“明显超过必要限度”

　　最高法表示，防卫是否“明显超过必要限度”，应当综合不法侵害的性质、手段、强度、危害程度和防卫的时机、手段、强度、损害后果等情节，考虑双方力量对比，立足防卫人防卫时所处情境，结合社会公众的一般认知作出判断。在判断不法侵害的危害程度时，不仅要考虑已经造成的损害，还要考虑造成进一步损害的紧迫危险性和现实可能性。

　　“不应当苛求防卫人必须采取与不法侵害基本相当的反击方式和强度，更不能机械地理解为反击行为与不法侵害行为的方式要对等，强度要精准。防卫行为虽然超过必要限度但并不明显的，不能认定为防卫过当。”最高法称。

　　本案虽然造成了李某重伤二级的后果，但是，从赵宇的行为手段、行为目的、行为过程、行为强度等具体情节来看，没有“明显超过必要限度”。

　　赵宇在阻止、拉拽李某的过程中，致李某倒地，在李某起身后欲殴打赵宇，并用言语威胁的情况下，赵宇随即将李某推倒在地，朝李某腹部踩一脚，导致李某横结肠破裂，属于重伤二级。从行为手段上看，双方都是赤手空拳，赵宇的拉拽行为与李某的不法侵害行为基本相当。

　　从赵宇的行为过程来看，赵宇制止李某的不法侵害行为是连续的，自然而然发生的，是在当时场景下的本能反应。李某倒地后，并未完全被制服，仍然存在起身后继续实施不法侵害的现实可能性。此时，赵宇朝李某腹部踩一脚，其目的是阻止李某继续实施不法侵害，并没有泄愤报复等个人目的，应当认定为正当防卫。

　　案例2

　　被打耳光持刀连砍他人头部 不算正当防卫

　　昨日发布的7个典型案例中，还包括一起滥用防卫权行为的案件。

　　被告人刘金胜与黄某甲非婚生育四名子女。2016年10月1日晚9时许，被告人刘金胜与黄某甲因家庭、情感问题发生争吵，刘金胜打了黄某甲两耳光。黄某甲来到其兄长黄某乙的水果店，告知黄某乙其被刘金胜打了两耳光，让黄某乙出面调处其与刘金胜分手、孩子抚养等问题。

　　黄某乙于是叫上在水果店聊天的被害人李某某、毛某某、陈某某，由黄某甲带领，于当晚10时许来到刘金胜的租住处。黄某乙质问刘金胜，双方发生争吵。黄某乙、李某某各打了坐在床上的刘金胜一耳光，刘金胜随即从被子下拿出一把菜刀砍伤黄某乙头部，黄某乙逃离现场。李某某见状欲跑，刘金胜拽住李某某，持菜刀向李某某头部连砍三刀。

　　经鉴定，黄某乙的伤情属于轻伤一级，李某某的伤情属于轻伤二级。

　　广东省佛山市禅城区人民法院判决认为：正当防卫以存在现实的不法侵害为前提，对轻微不法侵害直接施以暴力予以反击，能否认定为正当防卫，应当结合具体案情评判。黄某乙、李某某各打被告人刘金胜一耳光，显属发生在一般争吵中的轻微暴力。此种情况下，刘金胜径直手持菜刀连砍他人头部，不应认定为防卫行为。以故意伤害罪判处被告人刘金胜有期徒刑一年。该判决已发生法律效力。

　　【说法】

　　为何不认定正当防卫？

　　两记耳光属一般争吵中的轻微暴力，有别于有目的的攻击性不法侵害行为

　　根据刑法第二十条第一款的规定，正当防卫是针对正在进行的不法侵害，而采取的对不法侵害人造成损害的制止行为。

　　“司法适用中，既要依法维护公民的正当防卫权利，也要注意把握界限，防止滥用防卫权，特别是对于针对轻微不法侵害实施致人死伤的还击行为，要根据案件具体情况，准确认定是正当防卫、防卫过当还是一般违法犯罪行为。”最高法表示。

　　本案中，黄某乙、李某某打刘金胜耳光的行为，显属发生在一般争吵中的轻微暴力，有别于以给他人身体造成伤害为目的的攻击性不法侵害行为。因此，刘金胜因家庭婚姻情感问题矛盾激化被打了两耳光便径直手持菜刀连砍他人头部，致人轻伤的行为，没有防卫意图，属于泄愤行为，不应当认定为正当防卫。记者 王俊